Современный демократический режим.

Понятие "демократия" означает, как известно, "народовластие". При всей многозначности и неопределенности этого понятия можно выделить общие признаки демократии как современного конституционного строя и режима функционирования политической системы:

Признание народа источником власти, сувереном в государстве. Суверенитет народа выражается в том, что он посредством выборов формирует государственную власть и участвует в ее осуществлении прямо (с помощью референдумов, местного самоуправления, а также, главным образом, через выбираемые им представительные органы);

Периодическая выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, их подотчетность избирателям;

Провозглашение и реальное обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Особое значение для полноценного функционирования демократической политической системы имеет гарантированность прав граждан на участие в управлении государством - избирательного права, права на создание политических партий и других объединений, свободы слова, мнений, права на информацию и т.п.;

Принятие решений большинством и подчинение меньшинства большинству при их осуществлении;

Демократический контроль общества над силовыми структурами (вооруженные силы, полиция, органы безопасности и т.п.), используемыми только по прямому предназначению и строго в рамках законов;

Доминирование методов убеждения, согласования, компромисса; сужение методов насилия, принуждения, пресечения;

Реальное осуществление принципов правового государства, в том числе принципа разделения властей.

В зависимости от формы реализации суверенитета народа демократия может быть подразделена на прямую, плебисцитарную и представительную.

Прямая демократия предполагает непосредственное участие граждан в процессе подготовки, обсуждения и принятия решений. В современных условиях эта форма демократии встречается на уровне местного самоуправления, а также в деятельности различных небольших коллективов.

Плебисцитарная демократия в отличие от прямой предполагает право граждан голосованием принять или отвергнуть уже подготовленные правительством решения. При этой форме участие основной массы населения в процессе принятия решения сведено к голосованию (плебисциту).

Наиболее распространенная в современных государствах форма демократии -представительная демократия . Граждане выбирают в органы власти своих представителей, которых наделяют правом принимать решения.

Современную демократию обычно характеризуют как плюралистическую. В данном случае имеется в виду, что она базируется на многообразии (плюрализм - от лат. pluralis - множественный) общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, этнических, групповых, региональных и т.п.) и форм их выражения (политических партий, общественных организаций, движений и т.д.)

6. Сущность, структура и функции политической системы общества.

Политическую систему определяют как совокупность государственных и негосударственных политических институтов, выражающих политические интересы различных социальных групп и обеспечивающих их участие в принятии политических решений государством. Политическая система - это совокупность политических институтов, общественных структур, а также их взаимодействий, в которых реализуется политическая власть и осуществляется политическое влияние.

Основные элементы политической системы общества: государственные учреждения,политические партии, группы интересов и группы давления, правовые и политические нормы, средства массовой информации, идеологические доктрины.

Структура:

Институциональная подсистема включает политические институты и, прежде всего, формы политического правления (республика, монархия), политические режимы (демократический, тоталитарный, авторитарный и др.), органы зак-ной, исп-ной и судебной власти, политические партии и движения, многочисленные общественные организации, избирательную систему и др. Этой подсистеме принадлежит ключевая роль в политической системе. Именно здесь создается нормативно-правовая, определяющая условия, возможности и границы функционирования всей политической системы.

Регулирующая подсистема базируясь на принятых в обществе политико-правовых нормах, отраженных в конституции страны и других законодательных актах, регулирует формирование и деятельность полит институтов и функционирование полит системы общества в целом. Исходной базой, на которую опирается данная система, являются не только политико-правовые нормы, но и национальные, исторически сложившиеся обычаи и традиции, господствующие в обществе политические взгляды, убеждения, принципы, воздействующие на политическую систему общества.

Коммуникативная подсистема представляет собой совокупность отношений, возникающих в процессе функционирования полит системы общества. Это прежде всего отношения по поводу управления обществом. Субъектами этих отношений являются полит институты и организации, полит лидеры, представители полит элиты, граждане. Это также отношения, связанные с борьбой за полит власть: ее завоевание, удержание, реализацию.

Политико-идеологическая подсистема включает полит концепции, теории, взгляды. Они лежат в основе создания и развития общественно-полит институтов, политико-правовых норм, совершенствования полит отношений и всей полит системы.

Функции политической системы :

1. Функция нормотворчества включает в себя процесс разработки законов, определения правовых норм поведения людей и групп в обществе, а также деятельность социальных институтов.

2. Функция применения правил и норм подразумевает приведение их в действие, в социальную практику. Государственная политика не исчерпывается принятием законов, инструкций, принятием постановлений, а конечная судьба зависит от его реализации.

Функция контроля за соблюдением правил и норм находится в преимуществе в компетенции судебной ветви системы государственной власти. Однако и законодательная и исполнительная власти играют в её реализации немалую роль.

Теория демократии - совокупность утверждений и предположений описательного, аналитического и нормативного х-ра, которые фокусируются на основах демократии и демократ. ин-тах. В совр. теории демократии есть 3 осн. направления: феноменологическое, объяснительное и нормативное. Феноменологическая теория описывает и классифицирует существующие демократ. системы. Объяснительная теория пытается установить, чьи предпочтения играют роль при демократии, какими д. б. процедуры принятия решений, как избежать нежелательных последствий. Предметом нормативной теории является этическая сторона народовластия: когда и почему демократия желательна с точки зрения морали, какие принципы д. б. фундаментом демократ. ин-тов, каковы разумные ожидания от граждан в демократ. общ-ве.

Термин "демократия", впервые встречающийся у древнегреч. историка Геродота, означает "власть народа" или "народовластие".1-й, наиболее развитой формой демократ. правления считается сложившаяся в античном мире - в Др. Греции и Др. Риме, в античных городах-полисах. Античные авторы отмечали 5 признаков демократии: всеобщее равноправие, отсутствие деспотизма, выборы на д. сти по жребию, ответственность выборных лиц, решение важнейших дел на народном собрании.

Совр. теории демократии: демократия классического либерализма, коллективистская, плюралистическая демократия

Концепции демократии классич. либерализма Т. Гоббса, Дж. Локка и Ш. Монтескье: На догос. этапе человек жил по естеств. законам, обладал широким набором свобод и использовал их по своему усмотрению. Однако их использование не д. приводить к нарушению прав др. людей. Общ-венный договор предполагает негласную форму соглашения между людьми о передаче функций регулирования отношений между ними гос-ву, являющемуся гарантом предупреждения анархии и вражды между членами общ-ва, обеспечения индивид. прав и свобод граждан.

Теория коллективистской демократии (Жан-Жака Руссо). Она, как и теория либерального типа демократии, исходит из идеи естеств. состояния людей в период до гос. развития общ-ва и заключения ими обществ. договора о создании гос-ва для более благоприятного развития обществ. отношений, укрепления частной собственности, утверждения идей гуманизма и духовности. Однако далее теория говорит о необходимости передачи личностью своих естеств. прав гос-ву после его создания. Правительство получает только исполнит. власть, а законодательная власть д. осуществляться самим народом путем прямого обсуждения и принятия законов в ходе референдума. Данная концепция демократии снимает ряд недостатков либерализма (абсолютная индивидуализация, неучастие в полит. жизни, имущественное неравенство), однако абсолютизация "общей воли" закладывает теорет. основу для практики подавления личности, вторжения гос-ва в личную жизнь.

Ограниченность как либеральной концепции демократии, так и ее альтернативы - коллективистской демократии - привела к созданию и реальному воплощению во многих странах концепции плюралистической демократии, разработанной на рубеже XIX-XX вв. (создатели - М. Вебер, Й. Шумпетер, Г. Ласки, С. Липсет и др.). Осн. отличие плюралистической демократии от ее либерального типа заключается в том, что в ходе избирательной кампании и деятельности в парламенте полит. партии и движения представляют интересы конкретных соц. групп, через которые и реализуются интересы отдельного личности. Недостатком концепции плюралистической демократии является то, что она исходит из идеальной модели гражданина как активного участника полит. процесса.

Общие признаки демократии :

признание народа источником власти (сувереном) в гос-ве;

равноправие граждан: демократия предполагает как минимум равенство избирательных прав граждан;

подчинение меньшинства большинству при принятии решений и их выполнении, уважение прав и интересов меньшинства;

выборность ключевых органов гос-ва.

В последние годы в политологии получила распространение теория "волн демократизации", создатели которой считают, что утверждение совр. ин-тов демократ. правления происходило в 3 этапа, причем на каждом из них этот процесс затрагивал разные группы стран, и что за подъемом демократизации следовал ее откат. Демократизацией в конце XX в. не заканчивается процесс полит. перемен в мире, не завершается история демократии - концепция "третьей волны" предполагает синусоидальный х-р развития демократического процесса, что м. привести как к откату части стран назад, так и к "4-й волне", но уже в XXI в.

Выделяют 2 достоинства демократии: самореализация человека как члена общ-ва, способность привлечь внимание общ-ва к важным вопросам (и тем самым предотвратить серьёзные проблемы), и формирование обществ. ценностей поср-вом обмена информации между гражданами.

В зависимости от формы реализации суверенитета народа демократия м. б. подразделена на прямую, плебисцитарную и представительную. Прямая демократия предполагает непоср-венное участие граждан в процессе подготовки, обсуждения и принятия решений. В совр. условиях эта форма демократии встречается на уровне местного самоуправления, а также в деятельности различных небольших коллективов. Плебисцитарная демократия в отличие от прямой предполагает право граждан голосованием принять или отвергнуть уже подготовленные правительством решения. При этой форме участие осн. массы населения в процессе принятия решения сведено к голосованию (плебисциту).

Наиболее распространенная в совр. гос-вах форма демократии - представительная демократия. Граждане выбирают в органы власти своих представителей, которых наделяют правом принимать решения.

В настоящее время демократию рассматривают:

  • - как форму устройства любой организации; как принцип взаимоотношений, основанный на равноправии, выборности, принятии решений большинством;
  • - как идеал общественного устройства, основанный на свободе, правах человека, гарантиях прав меньшинства, народном суверенитете, политическом участии, гласности, плюрализме, толерантности;
  • - как тип политического режима, характеризующийся совокупностью определенных признаков.

Теории демократии разделяются на группы также в зависимости от того, какая форма демократии преобладает - прямая или представительная.

Прямая демократия - непосредственное участие населения в политической жизни и в процессе принятия политических решений (вече, референдумы, плебисциты, всеобщее обсуждение тех или иных вопросов политической жизни).

Представительная демократия строится не на принципе прямого волеизъявления народа, а на делегировании полномочий через свободные выборы тем или иным представителям (парламенты и другие выборные органы и учреждения).

Плебисцитарные теории упор делают на прямую демократию, репрезентативные теории - на представительные учреждения.

Плебисцитарные формы демократии характерны для античной демократии, для городов-государств средневековья. В современном обществе к плебисцитарным теориям относятся теории участия (партиципаторной демократии). Они обосновывают необходимость участия широких слоев общества в политическом процессе, то есть не только в выборах, референдумах, контроле со стороны общества за политическими решениями, но и более активное участие в управлении общества, в политической жизни.

Главное в этих теориях - это прямое участие масс в управлении. Сторонники такого подхода убеждены, что именно такая форма демократии обеспечивает прочную легитимность власти, развивает политическую активность граждан, способствует самоидентификации личности.

В концепциях репрезентативной демократии главным является принцип ответственного правления, на всех уровнях власти и государственного управления. Принцип участия отодвигается на второй план. Это направление в теориях демократии называют еще традиционно-либеральным пониманием демократии, где самое ценное - это конституционность и ограничение политического господства. Воля народа выражается не прямо, не непосредственно, она делегируется. Представители народа выражают эту волю самостоятельно и под свою ответственность. Между народом и его представителями устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и доверии.

На протяжении длительного времени в изучении такого явления, как демократия, конкурируют два подхода: эмпирически-описательный и нормативный. Первый нацелен на то, чтобы показать, что такое демократия на деле, как она функционирует в реальных условиях в различных странах. Нормативный подход настроен на конструировании "идеальной" модели демократии, на обосновании ее преимуществ по сравнению с другими формами организации политической жизни общества.

В настоящее время общество осознает, что и современные формы демократии не являются идеальными. Не случайно крылатой стала фраза, сказанная когда-то У. Черчиллем: "Демократия - очень плохая форма правления, но человечество, к сожалению, не придумало пока ничего лучшего".

1. основные концепции демократии.

Выделяют 3 группы теорий или концепций Д:

  • 1. теории коллективистской Д
  • 2. теории либеральной Д
  • 3. теории плюралистической Д

изначальной формой и теоретической и практической Д явилась коллект Д. Наиболее видные теоретики - Платон, Руссо, Маркс, Шмидт. Общие черты коллект Д:

  • 1. признаки народа единым целым с единой волей и интересами
  • 2. отрицание существующих противоречий внутри народа и исходя из этого признание позиции как патологии
  • 3. понимание свободы как активного участия в управлении гос-вом (человек под капельницей - голосует)
  • 4. абсолютный характер власти и отождествление вождей с народом
  • 5. устранение проблем прав чел т.к. гос - выразитель воли каждого человека
  • 6. преимущественно прямое участие в управл или всеобщая полит мобилизация
  • 7. декларирование соц демократии т.е. обеспечение равных соц условий для управления гос.

Либеральная - основные представители - Диссон, Локк, Монтескье. Отстаивание прав аристократии. Основные черты:

  • 1. отождествление народа как субъекта власти только собственниками. Недостаток - социальноклассовая ограниченность реальных моделей, построенных на этой теории.
  • 2. признаки приоритета прав индивида над правами гос-ва. Недостатки - игнорир коллективной природы чео-ка, стимулирование эгоцентризма.
  • 3. понимание свободы как право быть огражд от гос-ва и других людей. Недост - декларативность Д-ии в реальности углубление соц противоречий и классовых различий
  • 4. парламентаризм. преобладание представительских форм участия в управлении. Нестатки - слабая лигитимация власти, отрыв политич элиты от народы.
  • 5. ограничение компетенции гос-ва функций охраны общественного порядка.(протекционизм)
  • 6. разделение властей, создание систем сдерживания противовесов между разл ветвями власти.
  • 7. ограничение власти большинства над меньшинством.

Плюралистическая. основной чертой плюрилизма явл:

  • - рассмотрение народа как совокупн соц групп, а значит осн субъект власти - соц группа.
  • - общая воля рассматрив как результат компромиса интереса разл групп
  • - гос рассматривается как орган отвечающий за нормальное функционирование всей обществ системы
  • - наличие ценностного консенсуса в обществе, т.е. признание всеми группами законов общества (не заставить принять, а принять закон)

по форме осуществления народом власти плюралист Д подразделяются: репрезентативные, партиципаторные.

Репрез - реально представлены в парламентаризме, т.е. системе правления, основ на разделении властей и верховенства парламента. Достоинства:

  • - рациональность организ полит системы
  • - высокая эффективность в решении задач
  • - порядок и полит стабильность

недостатки:

  • - фактическое отстранение народа от власти в период между выборами
  • - олигархизация власти
  • - широкие возможности для манипулирования обществом.

Партиципаторные - основыв на широком внедрении Д как формы принятия решений. Достоинства:

  • - участие многих людей способствует расшир интелектуального потенциала в управлении
  • - усиление контроля за управленческими структурами
  • 1. Демократия как тип политической системы.

Демократия - это форма правления

  • 1. Демократия - форма устройства любой организации, кот основана на равноправии, участии всех членов данной организации в обсуждении, принятии решений по принципу большинства.
  • 2. Демократия - это идеал общественного развития и отвечающий этому идеалу мировоззрение
  • 3. Демократия - движение за установление социального и политического народовластия

Характерные черты Д как формы правления:

  • 1. суверенитет народа, кот имеет юридич признание и закреплен в опред институтах (независимость)
  • 2. периодическая выборность осн. органов власти
  • 3. равенство прав граждан на участие в управлении государством (равенство в избират. правах)
  • 4. принятие решений по большинству и подчинение меньшинства при реализации этих решений

Классификация Д:

  • 1. в зависимости от понимания что такое народ подразделяется на
  • - социально-ограниченные (в них сущ демократические или социально классовые ограничения в классовых правах) например, не допускаются женщины к выборам
  • - всеобщая Д (избир права предост всему взрослому населению страны)
  • -охлократия (если под народом понимать толпу, чернь, нищих).Если народ - совокупн индивидов, то Д - индивидуалистическая. Если народ - совокуп соц групп - плюралистическая. Если народ - единое целое - коллективистская.
  • 2. в зависимости от участия народа в политике:
    • - прямая Д, народ принимает участие в обсуждении, в принятии, в контроле. Например, Афинская демократия - принцип большинства. Представители поставляют прямую волю народа.
    • - плебисцитарная Д. Народ приним участие лишь в процедуре принятия решения голосованием (референдумы, опросы)
    • - представительная Д (репрезентативная). Суть в опосредованном участии народа в подготовке принятий решений (через представителей)
  • 3. по порядку формирования института власти: парламентская, президентская, смешанные, суперпрезиденсткие, конституционные монархии.
  • 4. по равенству прав граждан:
    • - по мере управления, на политической Д, которая основывается лишь на формальном равноправии граждан
    • - соц Д основаны на фактическом равноправии граждан.
  • 5. В зависимости от подчинения меньшинства:
    • - тоталитаризм, т.е. полное подчинение личности
    • - конституционные, ограничение законом воли большинства и обеспечивающие интересы меньшинства.
  • 1. Достоинства и недостатки демократии:

достоинства

  • 1. наличие возможности свободного выбора
  • 2. учет мнения большинства
  • 3. отсутствие монополии на власть
  • 4. уважение прав и свобод граждан
  • 5. наличие конкуренции мнений и возможности согласования интересов.

недостатки

  • 1. опасность тирании большинства
  • 2. опасность перерастания полит конкуренции в полит конфронтации
  • 3. замедленный процесс принятия решений
  • 4. вероятность прихода к власти в результате выборов непрофесионалов (професионализм по отношению к тому классу, права которого он собирался защищать)

История демократической мысли

Стела демократии. Музей древней агоры, Афины.

Из известных на сегодняшний день философских размышлений о народовластии, одним из наиболее ранних является надгробная речь главы афинского государства Перикла , посвящённая павшим в Пелопоннесской войне . В этой речи, которую Перикл произнёс в 430 году до н. э. , он перечислил достоинства афинской демократии . По его мнению, законы обеспечивали равноправие, в продвижении по социальной лестнице ведущую роль играли заслуги и репутация, а свобода стала частью повседневной жизни.

С другой стороны, существуют аргументы в пользу демократии как таковой, исходя из представлений о свободе и равенстве. Согласно Кэрол Гулд , в основе демократии лежит право каждого на личную свободу, что в масштабе общества означает право на самоопределение . Жизнь человека подвержена влиянию со стороны правовой, общественной и культурной среды. Осуществление обратного влияния человека на эту среду возможно только путём коллективного принятия решений с равным вкладом каждого. Отюда Гулд делает вывод, что реализация самоуправления требует демократии. На её взгляд, последствия демократического способа принятия решения несущественны, ибо общество, как и отдельный человек, вправе распоряжаться своим будущим даже во вред себе. Критики обращают внимание , что на практике свободные индивидуумы редко единодушны по каким-либо вопросам, и процесс принятия политических решений не может в полной мере уважать личную свободу каждого. Получается, что противники принятого решения оказываются лишёнными самоуправления и, следовательно, жертвами .

С точки зрения Джошуа Коэна , проводимая политика легитимна в той степени, в какой она оправдана в глазах граждан. Такое отношение формируется в результате свободной и аргументированной дискуссии среди равных, что требует работающих демократических институтов. Эта теория предполагает, что открытая общественная дискуссия в итоге ведёт к согласию, хотя бы неполному (например, консенсус может быть в отношении перечня важнейших проблем, а разногласия могут касаться приоритетов).

  1. Она помогает предотвратить деспотизм
  2. Современные представительные демократии не воюют друг с другом (см. Теория демократического мира)
  3. Демократические страны имеют тенденцию быть богаче недемократических
  4. В демократических странах выше уровень человеческого развития, в том числе, здоровья, образования и личного дохода
  5. Она помогает людям защитить их фундаментальные интересы
  6. Она гарантирует своим гражданам ряд прав, которые недемократические системы предоставить не способны
  7. Она обеспечивает для своих граждан более широкий диапазон личной свободы
  8. Она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам
  9. Она наделяет граждан моральной ответственностью за их выбор и решения в области государственной политики
  10. Только при демократии возможен относительно высокий уровень политического равенства

Даль отмечает, что в приведённом списке п. 1–4 желаемы для большинства людей, п. 5–7 для некоторых людей вторичны, а п. 8–10 являются недостатками с точки зрения противников демократии.

Критики утверждают, что перечисленные достоинства являются отчасти совпадением обстоятельств . Например, Гражданская война в США была конфликтом между республиками, число демократий в XIX–XX веках было относительно невелико, сегодня важную сдерживающую роль играет ядерное оружие. При этом демократические страны часто воюют с недемократическими, а страны переходного периода друг с другом. Для Фукидида античная демократия ассоциировалась с агрессивностью, а для Макиавелли с империализмом. Сегодня вооружённые конфликты демократических стран с недемократическими режимами часто происходят под предлогом гуманитарной интервенции.

Легитимность демократии

Существуеют три основных концепции легитимности власти . Согласно первой, власть легитимна в той мере, в какой она имеет моральное оправдание править обществом. Согласно второй, легитимность определяется способностью власти побуждать граждан брать на себя определённые обязательства. Согласно третьей концепции, право руководить людьми обусловлено их долгом соблюдать постановления власти. В отличие от первых двух трактовок, последняя предполагает наличие у граждан обязательств перед властью. В этой связи возникает вопрос: поскольку демократия является коллективным процессом принятия решений , обязаны ли их исполнять те граждане, которые с решениями не согласны?

Некоторые теоретики полагали, что легитимность демократии следует из самого факта демократичности процедуры принятия решений. В настоящее время среди философов и политологов сторонников подобного аргумента почти не осталось.

Ряд теорий рассматривают вопрос о легитимности власти независимо от формы правления. В частности, большинство доводов инструментализма в пользу демократии дают некоторые основания уважать принятые таким образом решения, но эти доводы применимы не только к демократии. Вместе с тем, в русле инструментализма существует подход , тесно связанный именно с демократией. Согласно теореме Кондорсе о жюри присяжных, в вопросах, где одно из двух решений правильное, если каждый участник процесса в среднем чаще голосует за правильное решение, вероятность вынесения этого решения большинством голосов растёт с числом участников и стремится к 100 %. В этой ситуации по итогам голосования у меньшинства появляются веские основания признать собственную неправоту. Проблема с теоремой Кондорсе в её ограниченности. Во-первых, она предполагает независимость мнений участников голосования друг от друга, тогда как на практике демократический процесс связан со взаимным убеждением и строительством коалиций. Во-вторых, теорема предполагает равную информированность всех участников, хотя на практике у меньшинства часто бывают основания считать, что большинство не владеет необходимой для вынесения грамотного решения информацией. В-третьих, теорема не учитывает наличие идеологических предубеждений, общих для широких слоёв населения. Из теоремы можно сделать вывод о ненужности оппозиции, что также является предметом критики.

Несколько иные аргументы в пользу легитимности демократии выдвигают сторонники теорий согласия. Локк полагал, что согласие человека на создание политического сообщества влечёт за собой его согласие на подчинение воле большинства. По мнению Локка, первичный процесс принятия решений должен опираться на естественный закон, аналогичный законам механики , где движение тела определяется результирующей силой. Поскольку люди равны в своих правах и интересах, они в равной степени воздействуют на общество, отсюда общество должно двигатся в том направлении, куда хочет идти большинство. Локк подчёркивал, что этот «естественный» метод принятия решений в полной мере применим только на начальной стадии формирования общества, и в дальнейшем люди вправе учредить монархию. Однако при всех обстоятельствах власть должна заручаться поддержкой большинства лиц, на которых распространяется решение. Например, власть может ввести новый налог только при условии, что большинство собственников или их представителей дали на это своё согласие.

Схожий с теорией Локка аргумент состоит в утверждении, что люди дают согласие на подчинение воле большинства самим фактом своего участия в демократическом процессе (в частности, на выборах). Общей проблемой всех вариантов теории согласия является достаточно вольная интерпретация поведения людей . Участие в голосовании может быть не признаком согласия подчиниться результату голосования, а лишь попыткой повлиять на результат. Членство в обществе или проживание на территории государства может не означать согласие человека с установленными политическими процедурами или правящим режимом, а лишь наличие определённых экономических и социальных связей. Трактовка, что участники голосования морально обязаны быть заранее согласны с его результатом, противоречит идее, что согласие или несогласие является личным делом каждого.

Некоторые специалисты считают, что ряд принципов политической легитимности может быть реализован только в условиях демократии. В приведённой выше теории Кэрол Гулд , личная свобода отдельного человека имеет обобщение в виде права на самоопределение , из которого следует требование соблюдать демократические решения. По мнению Питера Сингера и Томаса Кристиано , необходимость соблюдать такие решения следует из особой роли равенства в демократии. Когда среди граждан возникают разногласия о том, как добиться равенства по существу, цель демократии состоит в принятии решений вопреки этим разногласиям. Она достигает это тем, что опирается на более фундаментальный идеал равенства - равенства участников демократического процесса. Нежелание подчиняться принятым решениям равносильно возвышению себя над другими и посягательству на эту самую важную форму равенства. Трудность данной теории лежит в предположении, что любые ограничения на демократическую власть (например, обязывающие её соблюдать определённые индивидуальные и коллективные права) могут быть выведены из ценности демократического равенства.

Пределы демократической власти

Вопросу о легитимности демократии сопутствует вопрос о пределах её власти. Такие пределы могут быть внутренними и внешними.

Внутренние пределы вытекают из требований к демократическому процессу и фундаментальных демократических ценностей. Например, существуют пределы, выход за которые подрывает основы демократии и лишает людей мотивации поддерживать текущую систему. Отсюда некоторые политологи делают вывод, что принятые с помощью демократического метода решения должны быть совместимы с должным функционированием этого процесса . В частности, нельзя принимать решения, ограничивающие ни в чём не провинившихся граждан в политических правах или в гражданских правах, существенных для демократического процесса (таких как свобода выражать свои политические взгляды в СМИ или свобода создавать политические группы). Локк идёт дальше и настаивает, что гражданам не следует соглашаться с любым нарушением фундаментальных гражданских прав, в том числе и не связанных с выборным процессом. Поскольку, с точки зрения Локка, согласие является основанием для легитимности политической системы, демократические органы власти не имеют права выносить подобные решения.

Внешние пределы демократической власти вытекают из принципов, не зависящих от ценностей и требований демократии. Они могут быть связаны с аргументами в пользу недемократических методов принятия решений. Они также могут быть связаны с ценностями, которые более фундаментальны, чем демократические ценности. Например, часть граждан может не признать решение законодательного органа власти об объявлении войны другому государству, посчитав, что мир важнее демократии.

Гражданское участие

Одной из центральных проблем теории является вопрос о способности обычных людей править обществом . Во-первых, решения должны принимать люди, которые обладают наилучшими для этого способностями, знаниями, опытом и качествами личности. Во-вторых, в эффективном обществе должно быть разделение труда, чтобы для решения сложных проблем находились человеческие ресурсы, поэтому недопустимо, чтобы каждый человек тратил своё время и энергию на политику. В-третьих, вклад одного человека в исход процесса крайне незначителен, что лишает людей мотивации вести себя ответственно и искать необходимую информацию накануне голосования.

На основании этих аргументов сторонники правления элит выступают против любых чисто эгалитарных форм демократии . Они утверждают, что высокая степень гражданского участия малоинформированного и подверженного эмоциям населения приводит к принятию посредственных законов, продвигаемых популистами и демагогами. Джеймс Мэдисон в Вып. 10 «Записок федералиста» выражал опасение, что такие законы поставят под угрозу права некоторых групп. Платон считал, что наилучшей формой правления была бы аристократия «королей-философов», обладающих выдающимися интеллектуальными и нравственными качествами, т. е., меритократия .

Распространённым способом разрешения указанных противоречий является представительная демократия , при которой гражданское участие отчасти приносится в жертву потребности в компетентной власти и необходимости снизить временные затраты избирателей . Напротив, при меритократии оказывается невозможным обеспечить равенство интересов всех людей. Кроме того, меритократии сопутствует патернализм , когда государство отказывает людям в их способности принимать наилучшие решения в собственных интересах и не стимулирует их саморазвитие в этой области.

Большинство приведённых выше аргументов исходят из предположения об эгоистичной мотивации людей. Этот тезис вызывает возражения, и сторонники делиберативной демократии вслед за Миллем и Руссо утверждают, что граждане не безучастны к вопросам морали и поэтому способны совершать поступки во имя общего блага и справедливости. Такое поведение стимулируется политическими дискуссиями, при условии что участники открыты для других точек зрения и что среди участников дискуссии есть информированные или высоконравственные люди. Отсюда делается вывод, что демократические институты должны поощрять подобные обсуждения.

Кроме того, участие в демократических процедурах является важной составной частью политического самообразования, что может способствовать усилению демократических ценностей . В частности, для воспитания чувства личной ответственности за коллективные решения необходима внутренняя свобода, позволяющая принимать ошибочные решения. При этом гражданское участие может расти как за счёт увеличения доли политически активных граждан, так и за счёт расширения возможностей для влияния на принятие решений.

Более того, хотя избиратели часто не склонны тратить свои силы и время на сбор необходимой информации, исследования показывают, что обычные граждане способны глубоко изучать сложные политические проблемы в ситуациях, когда у них есть для этого мотивация .

В связи с разделением труда в обществе, возникает вопрос, какими именно знаниями должны обладать граждане и каким стандартам должны отвечать их убеждения. По мнению Томаса Кристиано , гражданам следует сосредоточиться на формулировке целей развития общества, а разработку путей достижения этих целей оставить экспертам . Реализация этого предложения требует наличия способа заставить чиновников и специалистов работать над осуществлением поставленных обществом задач.

Общественные предпочтения

Проблеме гражданского участия сопутствует вопрос, как согласовать стремление к грамотным решениям с равным вкладом предпочтений всех участников. В совещательных органах депутаты могут обсуждать взгляды информированных кругов, однако часто эти круги относятся к политической элите . С другой стороны, учёт предпочтений масс привносит в политический процесс поверхностные эмоциональные впечатления обычных людей.

Согласно распространённой точке зрения, способом равного учёта всех взглядов является принцип подчинения меньшинства воле большинства. На практике реализация этого принципа сталкивается с ситуациями, нарушающими транзитивность , когда предпочтительность А по отношению к Б , а Б по отношению к В , не означает, что А более предпочтительно, чем В (см. Теорема Эрроу). Чтобы избежать подобных ситуаций, приходится вводить ограничения на спектр допустимых предпочтений для данного процесса принятия решения. Некоторые политологи полагают, что в процессе обсуждения граждане приходят к взаимопониманию и структурируют свои предпочтения в согласии с транзитивностью .

На практике в современных либеральных демократиях граждане делают выбор из политических альтернатив напрямую только на референдумах. Обычно принятием политических решений занимаются выборные должностные лица. Избирательная система определяет, каким образом предпочтения отдельных людей определяют состав представительных органов. Эта система способна обеспечивать более точное соответствие результата спектру общественных взглядов и может лучше защищать меньшинство от диктатуры большинства (например, понижая мотивацию большинства принимать участие в выборах) .

Социальный плюрализм

Во многих реализациях демократии, многообразие общественных организаций , включая неформальные группы и организованные политические партии , считается важным , обеспечивающим открытую конкуренцию различных политических взглядов . В современных представительных системах , партии отбирают кандидатов на выборы в органы власти, мобилизуют избирателей и организуют поддержку исполнительной власти либо оппозицию ей. В некоторых странах защиту интересов основных социальных групп (рабочих, фермеров, бизнеса) осуществляют независимые от государства крупные общественные корпорации .

В то же время широко распространено мнение, что демократия требует сплочённости общества в достаточно однородную нацию с высокой степенью консенсуса относительно базовых ценностей . При полиархии особенно важно согласие элит по вопросам норм и правил политического поведения . Более того, ряд мыслителей (включая Гоббса , Монтескьё и Мэдисона) полагали, что сильные фракции представляют угрозу для демократии. Во-первых, есть опасность, что фракции будут продвигать интересы одних в ущерб другим и даже в ущерб общему благу. Возможными последствиями этого могут стать эскалация конфликтов или . Во-вторых, раздробленность власти несёт в себе риск для стабильности политической системы в целом. Сегодня для нейтрализации подобных рисков используются различные механизмы противовесов и сдержек. Особую роль среди них играет защита фундаментальных прав человека .

Однако ряд проблем по-прежнему требует решения . Например, граждане, имеющие доступ к организациям и их ресурсам, обладают преимуществом для защиты своих интересов, что приводит к политическому неравенству. Организации могут преувеличивать определённые ценности и вносить искажения в гражданское сознание своих членов. Они могут фокусировать чрезмерное внимание избирателей на решениях, дающих лишь кратковременную выгоду небольшой группе. Они также могут брать на себя функции государства, выводя эти функции из-под контроля народа и его представителей. Рост влияния общественных корпораций может приводить к тому, что политические решения принимаются не на основе демократического процесса, а по результатам переговоров между этими корпорациями и властью.

Диктатура большинства

Важной проблемой теории демократии является вопрос, как избежать диктатуры большинства. Даже если решение в равной степени учитывает всеобщие предпочтения, отражающие взгляды информированных людей, такое решение может иметь неприемлемые с моральной или правовой точки зрения последствия для какой-то части населения. Особоую озабоченность вызывает право собственности , поскольку у относительно менее богатого большинства есть соблазн посягательств на собственность более богатого меньшинства .

Существуют ситуации, когда по определённым вопросам общество оказывается поделённым на два чётких лагеря. В этих случаях возникает риск появления постоянного меньшинства , которое всегда проигрывает на голосованиях. Такое положение несколько отлично от диктатуры большинства, потому что большинство может и соблюдать права меньшинства и, более того, стараться хорошо с ним обращаться. Однако постоянное меньшинство может иметь собственные интересы и представления об общественных нормах, которые оно не в состоянии материализовать на уровне политики. Согласно Томасу Кристиано , постоянные меньшинства являются жертвами неравенства среди участников демократического процесса, что лишает органы власти морального права выносить решения, затрагивающие интересы этого меньшинства.

Для защиты меньшинства, прежде всего, следует наделить его избирательным правом , хотя это само по себе не обеспечивает перевеса в числе голосов. Во-вторых, следует производить разумную фильтрацию предпочтений масс, направляя процесс обсуждения в конструктивное и лишённое эмоций русло. В-третьих, принятие определённых мер может требовать, чтобы «за» проголосовали не только 50 % участников плюс один голос, а более высокий процент. Здесь, однако, следует учитывать риск негативных последствий от нежелательного сохранения существующего положения вещей. В-четвёртых, можно специально оговорить, чтобы вынесенные большинством голосов постановления, которые затрагивают определённые (конституционные) права, пересматривались независимыми судами. Следует иметь в виду, что такой подход сужает сферу действия демократических институтов, таких как референдумы и представительные органы власти. В-пятых, децентрализация правительства и конституционно гарантированная автономия региональных органов власти способствует защите местных интересов. В-шестых, в некоторых выборных системах (например, пропорциональной) меньшинство более полно представлено, чем в других.

Более общим является вопрос, когда правящая партия может проводить самостоятельную политику и когда власть должна стремиться к согласию сторон с различными взглядами . Сторонники консенсуса полагают, что он способствует более широкой общественной поддержке правительственной политики, а также повышает легитимность и ценность демократии. Критики считают, что модель консенсуса позволяет меньшинству налагать вето на неудобные для них решения и тормозит процессы формирования правительства и принятия законов.

Избирательная система

Предметом споров является вопрос о наилучшей для демократического общества системе выборов в законодательные органы власти. В соответствии с простейшей классификацией, избирательные системы бывают мажоритарными, пропорциональными и групповыми, хотя на практике также распространены смешанные варианты.

Мажоритарная система стимулирует формирование двухпартийной системы и поэтому, с точки зрения её сторонников, более стабильна, чем другие формы. Каждая из двух партий представляет собой широкую коалицию различных групп и поощряет поиск компромисса. Партии стремятся заручиться поддержкой типичного избирателя для своего профиля, отсюда тенденция избегать радикальных элементов в программах. Поэтому мажоритарная система особенно популярна в обществах, которые считают умеренность и компромисс важными демократическими ценностями. Критики этой системы обращают внимание на то, что она склонна игнорировать интересы меньшинств, которые нередко вынуждены частично жертовать своей индивидуальностью, чтобы быть услышанными. В выборных органах меньшинства оказываются представленными меньше, чем в обществе, причём здесь важную роль играет расположение границ между избирательными округами. Кроме того, заручиться поддержкой большого и разнородного сектора населения часто легче всего путём смутных и не имеющих реальной значимости призывов к гражданам. В результате, политики публично обсуждают поверхностные или эмоциональные вопросы, в то время как реальными проблемами они занимаются кулуарно.

В пропрорциональной системе представители различных групп населения получают места в представительном органе власте пропроционально выбору граждан. От партий требуется ясность программ . Меньшинства также могут позволить себе более отчётливо выражать свои взгляды. Поэтому пропорциональная система наиболее популярна среди тех, кто ценит равенство как моральный фундамент демократии. Распространённым предметом критики этой системы является её нестабильность. Согласно критикам, она поощряет разделение общества на противостоящие лагеря по партийным предпочтениям. Борьба за власть идёт непрерывно, партии не склонны к компромиссу, коалиции быстро распадаются. Сочетание пропорциональной системы с президентской республикой производит популистских лидеров и множество выстроенных под них партий .

Сторонники групповой системы полагают , что она лучше обеспечивает представительство для исторически непопулярных групп среди населения, которые часто плохо организованы и опасаются открыто выражать свои взгляды. Кроме того, даже выбрав своих представителей в законодательный орган, таким меньшинствам непросто отстаивать свои интересы, поэтому для них должны быть зарезервированы дополнительные места. Критики этого аргумента считают, что подобный подход лишает систему гибкости, так как приводит к смещению акцентов в политике к одному и тому же кругу вопросов, даже если большинство граждан считает эти вопросы несущественными.

Переход к демократии и её устойчивость

Исследования процессов перехода к демократии фокусируются на периоде, когда страна учреждает состязательные выборы всех главных должностных лиц государства с массовым участием граждан. При этом акцент делается на процедурах, которые регулируют доступ к власти и обеспечивают подотчётность политических элит, - исторически подобный подход к изучению демократии практиковал Шумпетер , и в послевоенные годы он не пользовался популярностью, однако начиная с середины 1980-х он стал предметом растущего внимания в академической среде. Основные цели исследований состоят в определении причин демократических реформ и критериев успеха.

Сравнительный анализ политических процессов в мире показывает, что переход к демократии в каждом случае имеет яркие индивидуальные черты и во многом зависит от предшествующей недемократической истории страны, власти и стратегии элит и масс, а также источника стремления к реформам . Националистические движения в одних случаях способствуют демократическим переменам, но в других препятствуют формированию коалиций. Хотя данная область относительно молодая и испытывает трудности как с теорией, так и с эмпирическими данными, исследователям удалось сделать важное обобщение. Оно состоит в том, что процессы упадка или распада государства (как единственного источника легитимного применения силы) сказываются на перспективах демократизации негативно.

Ряд политологов считает, что предпосылками успешной демократии являются развитая индустрия, значительный размер среднего класса и высокая грамотность населения . Существует распространённый аргумент, что рост материального благополучия делает людей менее восприимчивыми к призывам авторитарных демагогов, обещающих простые и быстрые решения экономических проблем, и что это повышает шансы на выживание для новообразованных демократических институтов. Однако согласно исследованиям , уровень экономического развития сам по себе не позволяет предсказать, встанет ли страна на путь демократии, и будет ли демократизация успешной.

Однако Даль обращает внимание на трудности, возникающие на пути к демократии. Экономические проблемы включают бедность, безработицу, значительное неравенство в доходах и распределении капитала, инфляцию и рецессию. В экономически отсталых странах средний класс и хорошо образованный слой обычно малочисленны. В политической культуре часто отводится низкий приоритет ценностям, которые придают устойчивость демократическим институтам во время кризиса. Во многих странах нет эффективной правовой системы , что оставляет нормы демократического общества без защиты и создаёт почву для злоупотреблений со стороны исполнительной власти, политических элит и криминальных группировок. В некоторых странах избранные представители не определяют всю политику правительства, и существенную роль играют организации и частные лица, которые не подотчётны никаким выборным органам .

Строительство демократии, когда население поделено на противостоящие региональные, этнические, расовые или религиозные группы, особенно трудно. Хотя авторитаризм в таких условиях часто связан с доминированием одних групп за счёт остальных , форсированное внедрение демократии может повлечь за собой глубокие конфликты, распад страны и войны. В то же время успешное решение этой проблемы, основанное на компромиссе и общих ценностях, в конечном итоге приводит к стабильным системам, которым политический плюрализм придаёт гибкость и сбалансированность (например, Индия или США).

Демократизация само по себе не влечёт за собой политический либерализм . Избранное правительство может узурпировать власть, принадлежащую другим ветвям власти, местным органам самоуправления или неправительственным организациям. Оно может стремиться к сильному государству за счёт подавления оппозиции , а не за счёт строительства коалиций. Если такое правительство проводит экономическую либерализацию , пренебрегая законодательными рамками и не гарантируя право собственности, результат оказывается далёким от идеала либеральной демократии .

По мнению историка Тимоти Тилтона , демократизация была успешной в тех странах, где аристократия оказывала сдерживающее воздействие на монархию , где ослабление поместного дворянства и рост буржуазии привели к распространению либеральных ценностей и где не возник реакционный союз дворянства и буржуазии против рабочих и крестьян.

Также существует мнение, что либеральная демократия более устойчива, когда в государстве период авторитарного режима был краток, а демократические традиции, обычаи и институты имеют богатую историю. Страны с длительной историей автократии и слабым распространения доверия между людьми легко могут вернуться к автократическим режимам даже при формально демократическом устройстве государственной власти .

В то же время широкая поддержка демократии и негативное отношение к автократии сами по себе слабо связаны с устойчивостью демократических институтов . Более важную роль играют межличностное доверие, терпимость по отношению к непопулярным группам, поддержка гражданских свобод и политическая активность. Однако элиты могут вносить существенные коррективы, либо подавляя устремления масс, либо наоборот ускоряя темпы демократизации. Устойчивости текущего режима также способствует ощущение экономического благополучия.

Измерение уровня демократии

Идеальная демократия трудно поддаётся измерению. На практике в сравнительной политиологии и социологии используются приближения и модели, как например, полиархия . При этом в методике измерения уровня демократии выделяются два направления. Первое стремится использовать объективные параметры: явку на выборах, состав законодательных органов, обеспечение избирательного права. Второе опирается на экспертные оценки честности выборов, свободы выражения взглядов, доступности и защищённости альтернативных источников информации,ограничений на деятельность политических организаций и т. д.

В 1972 году Рэймонд Гэстил разработал методику опроса экспертов для измерения уровня либеральной демократии. Методика Гэстила легла в основу ежегодных отчётов «Свобода в мире» организации «Freedom House ». Этот отчёт содержит раздельные оценки состояния политических и гражданских прав, с целью измеренить уровень как политической демократии, так и правового государства. Методика другого политолога, Леонарда Сассмена, используется для составления отчета «Свобода прессы», также издаваемого «Freedom House». Артур Бэнкс разработал свой метод расчёта уровня демократии, основанный на анализе законодательной власти, и его индикатор включён в базу данных «Cross-National Time-Series Data Archive».

В 1974 году Тед Роберт Герр разработал классификацию форм правления «Polity». Проект в своём развитии прошёл четыре стадии и по-прежнему ежегодно публикует отчёт об уровене демократии по странам мира.

В 2010 году группа швейцарских и немецких исследователей приступила к публикации «Democracy Barometer». Индекс стремится охватить различные теоретические концепции, в особенности идеи либеральной и партисипативной демократии. Модель исходит из того, что демократия является системой управления, которая стремится установить баланс между нормативными ценностями свободы и равенства.

Свои индексы демократии также составляли Тату Ванханен и Хосе Антонио Чейбуб (из Иллинойского университета в Урбана-Шампейн) .

Критики методик, основанных на субъективных оценках, обращают внимание на их недостатки . Эксперты могут исходить из неточных сведений о политической ситуации в стране. Они субъективно определяют, какая информация существена для рейтинга, а какая нет. (Например, если страна запрещает политическую деятельность «экстремистов», является ли это серьёзным нарушением прав человека или следует учитывать число сторонников таких групп). Они могут учитывать факторы, которые лишь опосредованно связаны с демократией. Они также могут по-разному проводить измерения или иметь различные шкалы оценок. Анализ показывает, что отчёты по методике Гэстила до 1989 года несколько занижали рейтинг коммунистических режимов и молодых стран и при этом несколько завышали рейтинг традиционных монархий и христианских стран. Отчёты по методике Бэнкса за тот же период имели обратную тенденцию.

Примечания

  1. Такое определение демократии не получило распространения. См. также Охлократия .
  2. Mill J. S. A few words on non-intervention (англ.) 1859.
  3. Милль Дж. С. Размышления о представительном правлении. СПб.: Тип. Ю. А. Бокрама, 1863.
  4. Гоббс Т. Левиафан
  5. Платон . Государство
  6. Buchanan J., Tullock G. The calculus of consent: logical foundations of constitutional democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1965.
  7. Hayek F. A. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1960.
  8. Christiano T. Democracy (англ.) // Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2006.
  9. Madison J. Letter to an unknown correspondent, 1833 // The Mind of the Founder: Sources of the Political Thought of James Madison / Ed. Marvin Meyers. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1973. P. 530.
  10. Gould C. Rethinking Democracy: Freedom and Social Cooperation in Politics, Economics and Society. New Your: Cambridge Univ. Press, 1988.
  11. Cohen J. Deliberation and democratic legitimacy (англ.) // Deliberative democracy / Ed. Bohman J. and Rehg W. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1998.
  12. Singer P. Democracy and disobedience. Oxford: Oxford University Press, 1973.
  13. Сен А. Развитие как свобода. - М.: Новое издательство, 2004. - Гл. 6. Значение демократии. - ISBN 5-98379-009-9
  14. Dahl R. A. Democracy. Энциклопедия Британника . Chicago: Encyclopædia Britannica, 2007. Vol. 17, No. 179. См. также (англ.)
  15. Черчилль У. Выступление в Палате общин. 1947-11-11 (англ.)
  16. Gleditsch N. P., Christiansen L. S., Hegre H. Democratic Jihad? Military Intervention and Democracy (англ.) // World Bank Policy Research Working Papers. No. WPS 4242, June 2007.
  17. Diamond L. J. Three paradoxes of democracy // Journal of Democracy. 1990. Vol. 1, No. 3. P. 48.
  18. Карл Т. Л., Шмиттер Ф. Что есть демократия?
  19. Goodin R. Reflective Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2003.
  20. Christiano T. The Authority of Democracy (англ.) // Journal of Political Philosophy. 2004. Vol. 12, No. 3. P. 266.
  21. Ely J. H. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980.
  22. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. 1993. № 2.
  23. Christiano T. D. Democracy: Normative Theory // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences / Ed. N. J. Smelser, P. B. Baltes. Oxford: Elsevier, 2001. ISBN 0080430767
  24. Krouse R. W. Polyarchy & Participation: The Changing Democratic Theory of Robert Dahl (англ.) // 1982. P. 441.
  25. Шумпетер Й. А. Капитализм, Социализм и Демократия / Пер под ред. В. С. Автономова. - М.: Экономика, 1995. ISВN 5-282-01415-7
  26. Даль Р. 2003.

Критерии и признаки демократии.

Критерии и признаки демократии

Термин "демократия" имеет несколько толкований:

1) как форма, разновидность организации государ­ства, когда властью обладает не одно лицо, а все гражда­не, пользующиеся равными правами на управление госу­дарством. В этом смысле под демократией понимается типгосударства и политической системы общества;

2) как форма устройства любой организации, основанной на равноправии ее членов, периодической выбор­ности и отчетности, принятии решений в них по принципубольшинства, т.е. речь идет о партийной, профсоюзной
производственной демократии;

3) как идеал общественного устройства, основанногона принципах свободы, равенства, уважения закона иправ человека, плюрализма и т.д.

4) социальные и политические движения, целью кото­рых является реализация демократического идеала. Это де­мократы, социал-демократы, либералы, "зеленые" и т д

Таким образом, возможно следующее определение де­мократии. Демократия - это организация политичес­кого и гражданского общества, обеспечивающая реальное народовластие и утверждение прав и свобод человека и гражданина.

Несмотря на все различия в понимании и толковании демократии, существует ряд принципов (основных поло­жений), без которых демократии в любом ее понимании быть не может. Каковы же эти принципы?

Принцип суверенитета народа, суть которого состоит в том, что именно народу принадлежит учредительная, конституционная власть в государстве, что он выбирает своих представителей в государственные органы и может периодически сменять их, а в ряде стран имеет также пра­во непосредственно участвовать в разработке и принятии законов путем народных инициатив и референдумов.

Принцип равноправия граждан на участие в управле­нии государством и обществом. Этот принцип предусмат­ривает совокупность избирательных прав, дающих граж­данам возможность избирать, быть избранным в органы государственной власти, участвовать в контроле за дея­тельностью власть имущих и т.д.

Принцип принятия решений по большинству и подчи­нение меньшинства большинству при их осуществлении.

Принцип выборности основных органов государства. Демократическим может считаться лишь то государство в котором лица, осуществляющие верховную власть изби­раются, причем избираются на определенный ограничен­ный срок. В конце XX в. практически не существует такой страны, где бы правящие круги не практиковали выборы и не стремились тем самым утвердить свою легитимность.

Изложенные принципы демократии являются универ­сальными, на их основе выстраивается само ее здание Это своего рода катехизис демократии. Реальное участие на­рода в управлении государством, реальное политическое равенство, социальная справедливость, ответствен­ность правящей элиты перед народом - именно эти критерии характеризуют содержание демократии.



Для полного понимания демократии нельзя обойти стороной и вопрос о ее механизме. Перечислим главные его составляющие:

а) законодательное закрепление основ­ных экономических, социальных и политических прав че­ловека;

б) свободные, равные, прямые, тайные выборы представительных органов управления;

в)политический плюрализм, т.е. наличие альтернативных идеологий как минимум двух политических партий;

г) существование оп­позиции;

д) разделение властей на законодательную ис­полнительную и судебную ветви при их относительной са­мостоятельности в рамках законодательно закрепленных полномочий;

е) независимость суда.

В каких пределах и как работает этот механизм, зави­сит от политической деятельности субъектов, политичес­кого режима, состояния гражданского общества и полити­ческой культуры.

Для ут­верждения и нормального функционирования демократии необходимы определенные условия: каждый народ дол­жен созреть для организации соответствующих форм и ме­ханизмов демократии. Важно, чтобы он осознал не только пределы своих прав, но и ответственность, обладая спо­собностью к самоограничению, что приобретается в ре­зультате длительного исторического опыта. Речь идет осовокупности экономических, социальных, политичес­ких, внешнеполитических предпосылок демократии.

Экономические предпосылки демократии предполага­ют высокий уровень развития экономики в целом, причем экономики, базирующейся на многообразных формах соб­ственности и конкуренции товаропроизводителей. Необходимо отметить так­же, что индустриальное развитие предполагает высокую степень урбанизации, а городское население легче и быс­трее воспринимает демократические ценности, чем жители сельской местности, отличающиеся консерватизмом, склонностью к традиционным формам правления.

Социальные предпосылки демократии тесно связаны с экономическими В пер­вую очередь это относительно высокий уровень благосос­тояния граждан, что способствует сглаживанию социаль­ного неравенства, ибо вопиющая поляризация общества на богатых и бедных порождает неразрешимые политические конфликты, несовместимые с демократией.

Существенной предпосылкой демократии является раз­витое гражданское общество, представленное множеством групп со своими специфическими интересами (профессио­нальные, региональные, религиозные, культурные, этни­ческие и др.). Все это препятствует концентрации государ­ственной власти, создает возможность установления эффективного контроля над ней и создания механизма об­ратной связи между властью и обществом.

Невозможна демократия и без многочисленного и вли­ятельного среднего класса. Так, по западным стандартам средний класс (с доходом от 25 до 60 тыс. дол. в год) сос­тавляет 2/3 всех граждан в этих странах Он разнороден по своим политическим и идеологическом пристрастиям, но при этом отвергает радикальные позиции и точки зре­ния, всегда выступает за политическую стабильность.


Важнейшей предпосылкой демократии является гра­мотность населения, его высокий образовательный уро­вень.

Экономические и социальные предпосылки только тог­да результативны, когда их связывает соответствующая политическая культура. Демократии более всего соот­ветствует гражданская культура, основанная на активном политическом участии и общественном плюрализме и вы­соко ценящая права человека, его свободу и ответствен­ность, способность к самоограничению и компромиссам. Чтобы стать действительным демократом, необходимо, чтобы человек социализировался в демократической социокультурной среде.

В современном мире растущее влияние оказывают и внешнеполитические факторы: политический, эконо­мический, информационный, не исключен и военный. Примером могут служить демократические процессы в ря­де бывших колониальных стран (Латинская Америка, Аф­рика и даже ФРГ после второй мировой войны). Однако насильно привнесенная извне демократия без естествен­ных внутренних предпосылок обречена на поражение.

Проблема демократии - это проблема формы госу­дарственного и социального устройства общества, базиру­ющегося на экономических и политических реалиях.

Демократия должна быть реальной. То, что провозгла­шено в Конституции Республики Беларусь, предстоит осу­ществлять в политической практике: принципы правового государства, его демократические основы, признание чело­века, его прав и свобод высшей ценностью и обязанностью государства, их соблюдение и защита; утверждение о наро­де Беларуси как о носителе и единственном источнике влас­ти; принцип действительного (и не на словах) разделения властей, а также другие конституционные нормы, без кото­рых общество не может обрести свободу и ощутить преиму­щество демократии.

Теории демократии.

В зависимости от того, кто имеет приоритет среди ис­точников власти (индивид, социальная группа или в це­лом народ), теории и реальные модели демократии делят­ся на индивидуалистические, плюралистические (групповые) и коллективистские.

Индивидуалистические, или либеральные, демокра­тии базируются на приоритете личности, индивида над обществом, над государством. Личность первична, она составляет основу гражданского общества и государства, является в конечном счете источником власти.

Существенная черта классической либеральной тео­рии - представительная демократия. Сторонники либе­ральной демократии особую роль отводят представитель­ным органам. Воля народа, по их мнению, выражается не прямо, а через представителей, избираемых народом. В та­кой интерпретации демократия представляет собой конку­ренцию равноправных по отношению к власти политичес­ких сил с неопределенными заранее результатами. Массам, как подчеркивал М.Вебер, предоставляется возможность выбирать между конкурирующими элитами, оказывать им поддержку. Что касается государства, то его деятельность заключается в охране общественного порядка, обеспечении безопасности и юридической защите прав граждан. Еще од­на главная идея этой концепции - разделение властей, создание сдержек и противовесов как условие эффективно­го контроля граждан над государством, способ исключения злоупотреблений власти. Особое место в либеральной де­мократии отведено ограничению власти большинства над меньшинством, которое вправе иметь свое мнение и отстаи­вать его в рамках закона.

Исходная идея плюралистической концепции - глав­ная движущая сила политики в современном демократи­ческом государстве не личность, не народ, а группа. Толь­ко в группе (семейной, профессиональной, этнической, религиозной и т.д.), а также в межгрупповых отношениях формируются интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности. С помощью группы личность может выразить и политически защитить свои интересы.

Существует несколько вариантов концепции плюра­листической демократии, но все они при всей их специ­фичности обладают следующими общими чертами: центральным элементом демократической полити­ческой системы признаются интересы группы, которая га­рантирует их реализацию, а также права и свобода личности. Сама личность оттесняется на второй план, хотя и не отрицается ее статус как первичного субъекта власти, забота о формировании демократической политической культуры, которая рассматривается как условие
цивилизованного характера борьбы интересов и относительно безболезненного разрешения конфликтов, поддержка государством социально ущемленных групп и индивидов с целью повышения их жизненных
шансов и укрепления социальной справедливости. При этом ей присущ ряд недостатков. Скажем, в западных странах с плюралистической демок­ратией политическое управление все больше зависит от лоббистских объединений и бюрократии и все меньше - от парламентов и партий.

Сторонники коллективистских демократий, или идентитарных (идентичность, тождество), основой поли­тической власти считают народ в целом или его часть -большие социальные группы. Идентитарная демократия характеризуется господством единой, общенародной госу­дарственной воли над волей отдельных граждан. При этом исключается соревновательность интересов и ценностей, отвергается легитимность конфликта интересов, отрицает­ся автономность личности. В итоге подрывается свобода выбора и политического самоопределения личности, а ста­ло быть, основная предпосылка демократии.

Современные теории демократии различаются в зави­симости от того, какая форма демократии преобладает - прямая (плебисцитарная) или представительная (репре­зентативная).

Прямая, или непосредственная, демократия - это такая форма организации и управления общественной жизнью, при которой народ непосредственно участвует в осуществлении государственно-властных функций (вече, референдумы, выборы на основе всеобщего избирательно­го права). Представительные же органы сводятся к мини­муму и являются полностью подконтрольными гражда­нам. Такими были афинская демократия и народные самоуправления в древних Новгороде и Полоцке.

Чертой ее является невысокая эффективность и недостаточ­ная компетентность, поскольку важнейшие решения при­нимаются широким кругом никем не контролируемых и не несущих за это ответственности непрофессионалов; повы­шение опасности тоталитаризма или популистского авто­ритаризма вследствие подверженности масс идеологичес­кому влиянию и их склонности к уравнительности, ущемлению свободы за счет равенства; невозможность привлечь большинство граждан к систематическому учас­тию в управлении без принуждения, нарушения личной свободы, так как основная масса населения не желает доб­ровольно заниматься политикой.

Представительная (репрезентативная) демокра­тия предполагает компетентное и ответственное перед народом представительное управление и является самой распространенной формой. Представительство, полно­мочия, образование промежуточных властных струк­тур, конституционность, политические партии, выбо­ры - таковы элементы современной представительной демократии. Еще в конце 20-х гг. известный социалист К.Каутский отмечал: "Пресса, партии и парламент, вклю­чая сюда ответственное перед парламентом правительс­тво, - эти три "П" суть основные органы современной де­мократии" (Каутский К. Материалистическое понимание истории. М.; Л., 1931. С.461).

Главным элементом является ответственность на всех уровнях власти и государственного управления, в то вре­мя как принцип соучастия граждан оттесняется на второй план, хотя в целом и не отвергается, ибо без признания на­рода источником и высшим контролером власти демокра­тия невозможна уже по своему определению ("народов­ластие"). Поэтому воля народа не отождествляется здесь с его прямым участием. Она выражается как непосредствен­но на выборах, так и делегируется депутатам и представи­тельным органам власти, которые в пределах своих полно­мочий самостоятельно формируют народную волю, а порой действуют вопреки ей под свою ответственность.

Политическая практика показывает, что абсолютно со­вершенных форм демократии не бывает, поэтому и пред­ставительная демократия имеет ряд недостатков. Самый существенный из них - народ может влиять на политику только во время выборов. Но по сравнению с непосредственной представитель­ная демократия обладает более высокой эффективностью, рациональной организацией политической системы, компетен­тностью и ответственностью лиц, принимающих решения.

Теория представительной демократии близка к концеп­ции элитарной демократии. Сторонники последней утвер­ждают, что в реальности, даже в условиях достижения гос­подства демократического большинства, политические решения принимаются преимущественно меньшинством, де­мократической элитой. Демократия в этом случае состоит в открытости формирования элит и подконтрольности их дея­тельности по осуществлению власти и управления.

В мировой политической практике концепции демок­ратии были реализованы в основном в американской и за­падноевропейской моделях.

В основе американской модели демократии лежат три ринципа:

1) равенство людей (все созданы равными);

2) свобода их самовыражения;

1) 3) признание способности индивида и общества в целом к совершенствованию.

В Европе современная демократия представлена бри­танской и французской моделями. Британская демокра­тия носит плюралистическо-элитистский характер. Правя­щие элиты, как правило, формируются из родовых кланов, высших чиновников и финансовой олигархии, а также про­фессиональных политиков. В этой модели особое место от­ведено институту парламентаризма и его верховенству над правительством. В полномочия парламента входят: а) легитимация существующей политической системы и дея­тельности правительства; б) контроль за политикой прави­тельства; в) политическая интеграция граждан.

Особенностью британской демократии является высо­кая легитимность политических институтов, полити­ческой власти, признание большинством населения обя­занности подчиняться правительству, закону. Господство права - существенная сторона демократических отноше­ний и институтов в Англии. И это при отсутствии писан­ной конституции.

В отличие от англосаксонской демократии француз­скую модель можно охарактеризовать как популярную де­мократию, которая предполагает не только выборы всех институтов политической власти, но и референдумы по важнейшим проблемам, включая внесение изменений в Конституцию. Прежде всего необходимо подчеркнуть вы­сокую легитимность и президента и парламента, ибо они избираются всенародно. Президент является гарантом стабильности государственных институтов. Он обладает правом роспуска парламента и назначения внеочередных выборов. В свою очередь парламент, кроме законотвор­чества, имеет право отправить в отставку правительство. Правительство же, являясь коллегиальным и солидарным органом, назначается президентом и вместе с ним состав­ляет исполнительную власть в республике. Конституция гарантирует основные социальные и политические права.

2) Из множества коллективистских теорий и моделей сов­ременной демократии следует выделить социал-демократи­ческую, которая под воздействием современных реалий эво­люционировала в либеральную демократию, сохранив в себе и элементы коллективизма. Отсюда совмещение в ней либеральной ценности - свободы, и социалистических цен­ностей - справедливости и солидарности.

В мировой политической мысли существуют ценнос­тное и рационально-утилитарное обоснования демокра­тии. В первом случае демократия рассматривается как ценность сама по себе, как реализация в государственном устройстве важнейших общечеловеческих ценностей: сво­боды, равенства, социальной справедливости, народов­ластия. При этом следует иметь в виду, что демократичес­кие ценности часто трактуются различными слоями населения по-разному. Например, свобода многими вос­принимается как тяжелое бремя, связанное с риском, от­ветственностью, психологическим дискомфортом. Ей предпочитаются покой, порядок и материальное благосос­тояние.

Литература

Демократия в России: самокритика и перспективы //Обществен, науки и современность. 1995. № 2.

Зеркин Д.П. Основы политологии. Курс лекций. Ростов н/Д. 1966.

Мальцев В.А. Демократические основы политической жизни об­щества // Соц.- полит, журн. 1993. № 7.

Мельник В.А. Политология. Мн., 1997.

Общая и прикладная политология. М., 1997.

Основы демократии и власть / Под ред. Г.С.Еськова. М, 1993

Пугачев В.П., Соловьев А.Н. Введение в политологию. М., 1996.


ТЕМА 9. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА (2 часа)